Culpas

Nos visitaron tres italianos. Personas entre 30 y 50 años, uno es técnico y los otros dos profesionales. Cada vez que se referían a su país lo hacían con orgullo y destacando sus virtudes. Que en Italia no se ven autos de más de 10 años en la calle, que tienen el mejor café, cuando les pregunto si Colombia no es el país que tiene mejor café me dicen que no, porque lo importante es el tostado del café y el mejor tostado se hace en Italia, las mejores pastas, los mejores vinos, el mejor fútbol, todo lo mejor parece estar en Italia, no les pregunté por Berlusconi para no pincharles el globo... 

Ese orgullo por el país contrasta con el nuestro, con el discurso de la clase media que siempre es en contra del país, reconocen que este es un país rico pero por herencia, por tener un buen ADN, no porque nosotros a lo largo de la historia hubiésemos hecho algo bueno. Paradójicamente las personas de menos recursos son los que más fe tienen en el país. Me acuerdo en el 2001 cuando toda la clase media quería irse al primer mundo, los mas pobres, ya sea por patrioterismo o imposibilidad económica, seguían apostando y hablando bien del país. La culpa es de los políticos, de la sociedad que los votó, de los economistas de la city, de los militares, de los montoneros, de los peronistas, de la oligarquía, de la iglesia reaccionaria, de los sindicatos, de las mafias del conurbano, de la corrupción policial, de... alguien es la culpa, pero como dice Nietszche, lamentarse no sirve para nada, es un signo de debilidad. Tanto el pensamiento socialista como el cristiano, sigue Nietszche, tienen en común el hecho de creer que "alguien" tiene que tener la culpa de que el hombre sufra, el socialista lo atribuye a otros, el cristiano a sí mismo. Tal vez, -esto lo digo yo-, estemos más preocupados en encontrar culpables y en demostrar que tenemos razón, que en tratar seriamente de resolver los problemas.

Ojalá fuesen egoístas!

Egoísmo: Excesivo aprecio que tiene una persona por sí misma, y que le hace atender desmedidamente a su propio interés, sin preocuparse del de los demás.

¿No esta mal hecha esta definición? ¿El hombre puede considerarse aisladamente de su entorno social? ¿cómo alguien puede atender su propio interés sin ocuparse del de los demás? Estamos intrerconectados con el prójimo, con la sociedad, lo que afecta a los demás nos afecta a nosotros ¿qué clase de definición arcaica es esa que piensa que el hombre puede "ser" sin tener en cuenta su entorno social?

Ojalá todos fuésemos egoístas, y luchásemos por estar bien y realmente nos ocupásemos de nuestro interés personal, porque, si realmente hiciésemos eso, nos preocuparíamos del prójimo, de que nuestro vecino este bien, ya que su bienestar nos va a repercutir indefectiblemente en el nuestro.

Como dijo Jacinto Benavente: El único egoismo aceptable es el de procurar que todos estén bien para estar uno mejor. Yo digo que más que el único aceptable es el único posible, lo otro no es egoísmo, es lo contrario ya que ocuparnos "solo" de nosotros, con la contradicción que esa frase implica, nos perjudica.

La mejor definición me parece que la dio Oscar Wilde: El egoísmo no es vivir como uno desea vivir, es pedir a los demás que vivan como uno quiere vivir. 

Trenes II

Debajo de esta política de transportes palpita la vieja fantasía populista de suprimir el futuro para maximizar el presente. O, dicho de otro modo, exacerbar el consumo en detrimento de la inversión. Esa estrategia tiene un enemigo implacable: el paso del tiempo. Carlos Pagni

...la vía propiamente dicha (rieles) están en un estado de obsolescencia total. Hay que renovarlos (cambiarlos) totalmente. Uno de los objetivos de la creación de SOMISA  allá por el primer Gobierno de Perón (46/52) era precisamente renovar los rieles (que ya estaban bastante fané (marchitos me dice Dany); los Ingleses desde 1938 no habían traído nada nuevo). Pero la importación de rieles siempre fue un buen negocio (para algunos) y finalmente para cuando en los 70 (tercer Gobierno de Perón) de decidió montar el tren de laminación nuevo que permitiría ir produciendo los rieles necesarios para la renovación, pasó lo que ya sabemos. Cuando se privatizó SOMISA para beneficio de TECHINT esta nueva empresa desmontó el tren de laminación sin uso y se lo llevó a otra parte. Si no estoy mal informado a Méjico.
Hay que renovar totalmente la infraestructura; tenemos durmientes de quebracho con mas de cien años de servicio. Hay que reemplazar por durmientes de hormigón. Como los rieles hay que importarlos, cuando hablamos de esto estamos hablando de mas de medio palito verde por kilómetro de vía, como para tener una idea.
Después (y solo después) podemos hablar de material rodante, ya que sobre las vías deficientes cualquier cosa que pongamos por nueva que sea, en poquito tiempo se va a destruir. De nada nos sirve importar los Talgo IV pendulares de España, que pueden desarrollar 160 Km/h sin problemas, cuando en una de las vías mejor mantenidas que es la de Plaza C. a Mar del Plata no puede pasar de 100 Km/h y solo en algunos tramos (he viajado en él, y lo he venido cronometrando) porque los rieles no dan para mas. Rehacer esa vía saldría unos 200 palitos verdes. 300 palitos verdes rehacer Plaza C.-Bahia Blanca. Otros 100 palitos verdes Retiro Rosario, para hablar de los corredores mas necesitados de trasporte ferroviario; obvio, agregue Córdoba en el menú y va a entrar a entender que la cosa no nos va a salir ni barata ni sencilla. Antonio (El Mayolero).

A ese seguro que le pagan...

No creo que a Victor Hugo le paguen por hablar a favor del Gobierno, ni a Lanata por hablar en contra. Ni al filósofo Ricardo Forster, ni a su colega Tomas Abraham, ni a Carlos Pagni, ni a Mario Wainfeld, ni a Horacio Vebitsky, ni a Morales Solá. Tal vez algún pichi del programa 678 tenga algún abono, y su discurso  este condicionado por su sueldo o por la posibilidad de tener un poco de aire televisivo, lo mismo se dará en TN o Clarin. Pero los popes, los que no necesitan ni fama ni dinero, no venden su ideología por una moneda, estoy convencido que lo que dicen lo dicen porque lo creen. Hay una tendencia a decir que tal o cual habla así porque le pagan. Como no creo que eso sea cierto, me pregunto por qué se tiende a pensar de esa manera. Se me ocurre que es debido a la enorme carga emocional que se le da al pensamiento político, no es simplemente que uno piensa distinto al otro, si no, que a ese pensamiento distinto se le otorga un fuerte juicio moral. No se puede pensar de manera opuesta en el orden político y al mismo tiempo ser buena persona. El opositor tiene que tener oscuros intereses de poder y/o económicos para tener ese pensamiento, no puede ser que simplemente tenga otra forma de ver y valorizar las cosas y se lo respete como persona.

Decisiones

Tomar decisiones es siempre una cuestión práctica. La magnitud de una decisión siempre es proporcional a lo inadecuado de la razón para tomarla. Si la información basta para tomar la decisión por nosotros, entonces nosotros, como seres humanos, somos superfluos. Sólo se nos pide que tomemos una decisión cuando el análisis de la información es insuficiente, es decir, cuando tenemos que especular o suponer o aplicar valores o emociones humanas. De modo que el elemento humano de las decisiones es vital. En última instancia, todas las decisiones son emocionales. 

Este párrafo lo extraje del libro "Aprender a Pensar" de Edward de Bono, me sorprendió que dice que TODAS las decisiones son en última instancia emocionales. No dudaba que muchas lo son, solo me sorprendió la generalidad que hace. Trato de buscar ejemplos, y no se me ocurren decisiones que no tengan el componente emocional.